| « Au sujet de l'anonymat sur le net | Retour au DNA » |
Ne laissez pas Breivik tuer la lutte contre l'islamisation de l’Europe.

Un terroriste est un terroriste, c’est-à-dire un assassin, peu importe qu’il soit islamiste ou islamophobe car rien ne justifie le recours à la violence aveugle contre des civils. Ce que l’on constate pourtant, c’est que les médias européens, souvent prompts à qualifier les terroristes du Hamas de ‘résistants’, font d'Anders Behring Breivik un monstre pire qu’Hitler, comme il l'avait d'ailleurs prédit. Force est de reconnaître que ces médias sont, pour la plupart, militants et largement acquis à la cause du marxisme culturel que dénonce le tueur dans son imposant manifeste. Ils utilisent sa folie meurtrière pour tenter encore un peu plus d’interdire toute forme de débat et de réflexion concernant l’immigration, le multiculturalisme et l’islamisation de l’Europe.
Ce qui est le plus exaspérant, pour ne pas dire révoltant, c’est cette assimilation permanente de l’islamophobie au racisme. En effet, combien de fois faudra-t-il répéter que la critique ou même le rejet pur et simple de l’Islam et de ses barbaries n’est en rien comparable au racisme. Le racisme, idéologie nauséabonde selon laquelle des races seraient inférieures à d’autres, ne pourrait être assimilé au rejet d’une religion. Or, c’est pourtant ce qu’il se passe en Europe occidentale, où s’insurger contre les revendications politiques des islamistes est souvent considéré à tort par d’aucuns comme du racisme ou de la xénophobie.
Car l’Islam n’est pas une race, pas plus que ne l’est l’appartenance au christianisme, par exemple, et le procès du politicien islamophobe Geert Wilders aux Pays-Bas est venu nous le rappeler. Poursuivi pour propos racistes et incitations à la haine raciale, le parlementaire néerlandais a été acquitté, le tribunal devant bien reconnaître qu’aucune loi n’interdit la critique – même extrêmement virulente – d’une religion. Les socialistes belges, qui ont longtemps fait de la lutte contre l’église catholique un de leurs principaux fonds de commerce, Philippe Moureaux en tête, devraient avoir l’honnêteté de le reconnaître. Ce n’est pas parce que la majorité des musulmans d’Europe occidentale sont d’origine étrangère qu’il faut amalgamer sans cesse ethnies et croyances ; les Européens convertis sont d’ailleurs souvent bien plus fanatiques que les Arabes, écouter parler quelques minutes la rigoriste belge Isabelle Praille suffit à s’en convaincre.
Dans le même esprit, ce n’est pas parce qu’un déséquilibré a commis un carnage motivé par une idéologie islamophobe qu’il devient subitement interdit, immoral ou scandaleux de continuer à condamner avec la plus grande fermeté l’immixtion du religieux dans la sphère publique et de dénoncer l’islamisation de l’Europe. N’en déplaise à la gauche, à ses éditorialistes et à sa police de la pensée, notre rejet de l’islamisme ne fait pas non plus de nous des sympathisants de Breivik ou des gens ‘d’extrême droite’ pour autant, loin s’en faut. Le rejet de cette religion de haine, c’est avant tout du bon sens.
225 commentaires
Malheureusement Delvaux persiste et signe dans son aveuglement.
Il aurait pu prendre une photo de manifestants avec des pancartes "islam is peace", beaucoup plus répandues, mais a préféré faire dans l'exeption.
Son « imposant manifeste » comme tu dis, c'est la justification narcissique d'un taré qui a trop bouffé d'infos sur le net et s'y est noyé. Un ramassis de thèmes à la mode et de délires branleurs qui ne me font personnellement pas croire un seul instant que même s'il n'y avait pas eu le moindre immigré vivant en Norvège, Breivik n'aurait pas commis exactement les mêmes actes. Unabomber, son modèle, justifiait ses actions meurtrières envers des chercheurs universitaires et des compagnies aériennes parce qu'il fallait selon lui stopper l'évolution de la technologie. Breivik veut être le premier martyr de la guerre contre la gauche européenne. C'est tout aussi connement cinglé que de tirer sur Ronald Reagan par amour pour Jodie Foster ou croire comprendre que The Catcher in the Rye est un encouragement à buter John Lennon ! La gradation dans l'horreur par rapport au Hamas, c'est que ce dernier n'existe à priori que dans le cadre d'une guerre idéologique et territoriale avec Israël. Anders Behring Breivik, c'est autre chose, peut-être effectivement plus proche d'Hitler. Au strict point de vue pathologique, du moins. Chacun son Mein Kampf, chacun sa solution finale.
Tout le monde a compris cela, même si ce n'est pas toujours exprimé clairement, secret de l'instruction, deuil national, couverture médiatique en roue libre et devoir de réserve obligent. Tout le monde a compris que cet acte totalement malade ne peut raisonnablement être politiquement récupéré. Même Marine Le Pen et les associations de racistes britanniques se sont montré réservées et plutôt dignes. En fait, il n'y a que son père, Jean-Marie, et toi, Jérôme Delvaux, pour oser étaler vos irresponsables imbécilités en public ; mi-provocation de beaufs fiers de l'être, pour autre moitié justifications narcissiques de mecs tout aussi largués que ne l'est Breivik quand il s'agit de gérer les flots d'informations, les commenter avec pertinence, ne parlons même pas de contre-argumenter intelligemment vos contradicteurs.
Dans cette tuerie, l'islam n'est qu'une justification insensée comme aurait pu l'être la voix d'un démon dans la télévision, les ondes envoyées d'un pulsar au centre de l'univers ou n'importe quelle autre excuse bien tarée que les tueurs fous ont l'habitude de balancer aux inspecteurs quand ils se font gauler. Ce qui est très con et même carrément abject, de ta part comme de celle du père Le Pen, c'est de sciemment ignorer cela. J'ignore si c'est à dessein ou parce que vous ne parvenez tout simplement pas à faire entrer une donnée ni blanche, ni noire mais grise dans vos petits schémas mentaux saturés de tant de bêtises. Ce qui est certain, par contre, c'est qu'en appliquant à cette affaire norvégienne une grille de lecture simplifiée qui raffermit surtout vos petites lubies personnelles, vous affirmez une chose qui est à la fois très veule et très bête : que Breivik est un mec qui a été beaucoup trop loin mais dont la réflexion de base n'est finalement pas si con que ça.
La xénophobie est une hostilité systématique et irrationnelle à l'égard d'une ou plusieurs personnes, essentiellement motivée par leur nationalité, culture, genre, religion, idéologie, ou origine géographique1, elle peut aussi être définie comme une « hostilité à ce qui est étranger ».
http://fr.wikipedia.org/wiki/Xenophobie
Pour le reste, le terrorisme, c’est le mal absolu, et peu importe qu’il soit l’œuvre d’un Palestinien voulant toucher les sionistes, d’Al Qaida en guerre contre l’hégémonie américaine ou d’un Norvégien parti en croisade contre le multiculturalisme. Un kamikaze musulman qui tue des civils innocents, femmes et enfants, n’est pas plus excusable à mes yeux qu’un Breivik ou que n’importe quel autre assassin prétextant agir au nom d’une idéologie (ou une religion). Mais c’est le fait qu’une partie de la gauche utilise actuellement la tuerie d’Oslo pour tenter de rendre encore plus tabous certains thèmes – ceux que le tueur entendait personnifier – qui, moi, me révolte. C’était le sujet de l’article et non le fait que « Breivik n’aurait peut-être pas tort dans le fond », ce que je n’ai même pas sous-entendu et qui, à vrai dire, ne m’intéresse pas. Le débat n'est pas là.
Passer de sa tuerie aveugle à Philippe Moureaux en quelques lignes, c'est une réponse rêvée à son souhait de chauffer le débat jusqu'au point d'ébullition où plus aucune retenue et encore moins de pertinence ne subsistent.
Le fait est que nous sommes entrés dans une période de grande tension, et ce bien avant les actes insensés de ce Norvégien. Le ‘vivre ensemble’ devient difficile dans les quartiers, en Belgique et plus encore en France, où les non-musulmans sont devenus minoritaires. La population est profondément divisée sur l’attitude à adopter face aux revendications politiques de plus en plus nombreuses de l’Islam rigoriste.
La montée du communautarisme, le voile à l’école, la burqa, la généralisation du halal, les « accommodements raisonnables » prônés par la gauche, les minarets, l’antisémitisme des jeunes Magrébins, les agressions homophobes commises par ces mêmes jeunes devenues fréquentes au point de faire réagir par voie de presse deux ministres néerlandophones, les viols collectifs qui visent quasi exclusivement des femmes blanches, la surreprésentation des musulmans dans la population carcérale, tout cela crée une ambiance particulièrement délétère.
Les citoyens qui, comme moi, sont attachés à des valeurs européennes comme la laïcité, la démocratie, l’égalité des sexes, mais aussi une séparation claire entre les cultes et l’Etat, ont vraiment des raisons de s’inquiéter. J'ajoute le droit le plus élémentaire de tous : celui de circuler partout en sécurité, sans être agressé en raison de son athéisme, de son orientation sexuelle ou de sa couleur de peau. D’ailleurs, nous avons déjà eu ce débat ici même il y a bien longtemps, toi et moi.
Après, la violence insensée de Breivik vient certes en rajouter une couche, surtout au vu de la réaction d’une partie de la gauche qui entend en profiter pour confisquer aux libres penseurs certaines libertés politiques et d’expression, mais la situation était très grave avant qu’il fasse couler le sang, et la possible victoire du PS à la prochaine élection présidentielle française ne va faire qu’aggraver les choses.
De plus, tu devrais lire un peu plus : des tas de blogs citoyens ont eu exactement la même réaction que moi. Je quitte à l’instant celui de Riposte Laïque (ripostelaique.com) qui dénonce l’attitude complètement insensée du MRAP qui a établi un lien entre les meurtres en Norvège avec l'influence du FN, de l'UMP et même des organisations citoyennes comme les fameux ‘apéros saucissons-pinard’. Le porte-parole du PS, qui a fait très fort également, est aussi épinglé.
Encore une fois, ce sont les honteuses tentatives de récupération du drame par la gauche et les lobbies de l’immigration qui font réagir, et pas le contenu du manifeste de Breivik (que personne n’a lu en entier).
C'est ha-llu-ci-nant !
Tu es militant, il est normal que ta vision soit celle d'une guerre permanente entre la droite et la gauche, le citoyen et le musulman qui refuserait de s'intégrer. C'est une vision biaisée de la réalité et ce que voulait Breivik, c'est que davantage de gens se radicalisent. Il a donc gagné quand tu publies de telles conneries.
Censurer le débat sur l'immigration ? Mais réfléchis donc deux secondes... De la rentrée à mai 2012, on va en bouffer à la louche matin, midi et soir, des débats sur l'immigration. Et si c'est pour voir des xénophobes taper sur le nez des humanistes au nom de principes et de doctrines gravés dans la nouille, il est effectivement parmis de bailler et d'éventuellement proposer de passer à autre chose.
Abstraction faite de la vivacité parfois légèrement outrancière des propos et actes qui lui sont imputés, s'élève, je pense, un raisonnement vigoureux tressé d'arguments difficilement réfutables que, si vous étiez prêts à consacrer plus d'attention à l'esprit qu'à la lettre, vous devriez, Monsieur Delvaux pouvoir faire vôtre. En substance, cette dialectique se fonde sur des prémisses qui ne peuvent que toucher au plus profond le défenseur vigilant de l'identité européenne que nous vous sommes reconnaissants d'incarner avec tout le brio que la fréquentation assidue des night-clubs donne à la pensée et à la plume : l'impossibilité de toute cohabitation, le clash des civilisations, la croisade s'amuse.
Ne négligez pas, par un sectarisme fier mais préjudiciable, les alliés objectifs que pourrait rassembler votre noble combat.
Voilà bien un langage de gauchiste, Serge (tu votes Ecolo, n’est-ce pas ?) : « Je ne partage pas le point de vue, donc c’est une connerie ».
C’est typique : vous pratiquez en permanence le dénigrement et la diabolisation des autres modes de pensée.
En ce qui concerne l’immigration et l’Islam (qui est en vérité davantage une doctrine politique qu’un simple culte), votre angélisme n’est pas seulement naïf, niais et idéaliste, il est simplement suicidaire. Par la censure du politiquement correct et la pensée unique que vous imposez, et en reculant sans cesse sur la laïcité, la démocratie et l'égalité des sexes, entre autres, vous nous faites courir droit à la catastrophe : un point de non-retour où la cohabitation pacifique entre des cultures que tout oppose deviendra tout simplement impossible. C'est d'ailleurs déjà le cas à Molenbeek et dans certains quartiers en France, où les habitants "historiques" ne sont tout simplement plus chez eux... Demain, grâce à vous, ce sera peut-être le cas partout.
Non mais tu t'es vu ? Tu es là à répéter comme un perroquet des concepts clichetons comme angélisme, politiquement correct, laïcité ou choc des cultures et à traiter de gauchistes invétérés ceux qui en ricanent mais à part ça, ce sont tes détracteurs qui sont dans la pensée unique policière et la diabolisation.
Mais, humaniste, je crois dans les vertus de l'éducation qui permettra de les arracher à leur gangue communautaire, d'accéder au libéralisme politique et à l'esprit de tolérance qui lui est consubstantiel. Au vue de ce qu'on me rapporte de certains cas, quelques générations et - horresco referens - mariages mixtes seront probablement nécessaires mais quel autre choix avons-nous?
D’autant plus si tu persistes à (feindre de ?) ne pas comprendre qu’il s’agit d’un article en réaction à l’opportunisme politique odieux d’une partie de la gauche suite à la tuerie d’Oslo, et non une analyse de l'éventuelle pertinence des écrits du psychopathe Breivik (que je ne connais qu’au travers de quelques résumés publiés dans la presse et qui, a priori, ne m’intéressent pas davantage que n'importe quelle diatribe de Ben Laden sur l'Occident). D’où une impression agaçante de perdre mon temps dans un dialogue de sourds avec un troll borné et de mauvaise foi.
Ce jour, Delvaux aura compris la nature profonde du pléonasme et réduira en conséquence l'ampleur de sa logorrhée à l'expression non itérative de l'idée décennale qui passe par hasard, par erreur, et en tout cas en terrain ennemi, dans ce qui lui fait office de cerveau.
Ce n'est cela dit toujours pas le sujet. Le sujet, c'était la critique de TON opportunisme odieux et de TON imbécilité : arriver à déconner sur les musulmans, Moureaux et Aubry à partir d'une tuerie perpétrée par un dingue qui en est ce dimanche à marchander l'abdication du Roi de Norvège en échange d'aveux plus complets.
C'est pas que tu donnes un avis que je ne partage pas qui me dérange. C'est que tu plaques tes lubies sur tout et n'importe quoi.
Maintenant, ouais, on peut s'arrêter là. Comme à chaque fois que tu manques d'arguments un peu sérieux.
Parle nous plutôt de sujets que tu maitrises : la pop musique des années 70 à 90.
Et je répète qu’il ne s’agit point de xénophobie puisque tout musulman qui vit sa foi dans le cadre strictement familial, respecte nos lois, notre culture et nos traditions est plus que le bienvenu en Europe. J’en veux bien comme voisins de palier, sans la moindre hésitation ou crainte.
La xénophobie, le racisme, l’intolérance, la haine, c’est chez les fondamentalistes religieux – islamistes mais aussi catholiques intégristes et juifs ultra-orthodoxes – qu’elle s’exprime avec le plus de vigueur, pas chez les laïques.
Je veux bien débattre avec des personnes qui ont le courage de se présenter, même de façon musclée, mais je ne me laisserai pas insulter par des anos.
quand a moi, Jérome, je suis bien obligé de garder mon statut d'ano puisque je ne dispose d'aucun twitter, blog, etc...
L’auteur de ce commentaire n’est plus autorisé à poster tant qu’il n’aura pas décliné son identité.
Comme indiqué hier, tu ne postes plus rien d’injurieux ou condescendant ici tant que tu n’as pas décliné ton identité : nom, prénom, adresse e-mail réelle, lien vers ton profil Facebook ou autre. Sinon -> poubelle direct.
Oups, je sens que je fais me faire blacklisté sous peu aussi.
En ce qui concerne l’ano dont tu prends la défense, s’il publiait les mêmes commentaires en assumant ses propos – comme le fait Coosemans, qui signe –, ma réaction serait toute autre.
C'est con parce que hier soir, j'étais bien chaud pour un peu rire de la « citoyenneté » de Riposte Laïque et passer le mike à MC Nadia Geerts, qui a beaucoup de choses à dire sur ces types...
Aujourd'hui, j'ai pas trop le temps, faut que j'aille à la Mosquée, toucher mon CPAS et revendre mes posters et quelques tableaux dont je n'ai plus usage depuis que je ne mets plus que des photos de La Mecque sur mes murs...
C'est bien que tu cites Nadia Geerts : c'est une femme de gauche qui s'en prend avec une rare virulence aux immixtions du religieux dans la sphère publique, y compris lorsque cela concerne l'Islam. Du coup, elle ne fréquente pour ainsi dire plus que des libéraux : les derniers vrais garants de la laïcité.
Laï, laï, laï, laïcité, c'est une belle chanson d'Enrico Macias, aussi.
La dernière fois de ma vie que j'ai voté, c'était pour Verhofstadt et j'en ai rien à foutre de l'islam. Vraiment rien. L'indifférence totale.
Tu devrais essayer, tu serais moins stressé dans les salles d'attente d'hôpitaux populaires quand tu y amènes ta fille.
Souhaitons que sa fille rencontre le bonheur... Pourquoi pas avec un beau Kader et que par amour elle se convertisse a l'Islam. Papy Delvaux serait tout heureux de baptiser son petit fils par une jolie circoncision.
La vie en vert c'est tellement plus beau.
Un musulman cultivé et intégré, qui respecte nos valeurs, ferait sans doute un meilleur gendre que certains athées oisifs et aigris.
Il faut arrêter de me caricaturer en hater du monde arabe. Beaucoup de musulmans modérés sont tout autant hostiles à l'islamisme rigoriste que moi.
T'es un hater de tout ce qui te dépasse, de tout ce que tu ne comprends pas, de tout ce qui sort du cadre de ta vision blanc/noir de la vie.
Un hater de la nuance, pour faire court.
Ose le mot...
INVASION!
Je n'ai jamais rencontré de musulman refusant de me parler sous prétexte que j'étais un infidèle du moins.
La suite au prochain épisode.
Bref, merci pour cet article, chaud comme la braise, M Coosemans.
Mais si voyons ! Les faux hymens sont très demandés en chirurgie.
Chacun a le droit de s’exprimer sous pseudo, comme tu le fais, du moment que c’est en respectant une certaine bienséance. Si c’est pour injurier, chercher systématiquement l’affrontement en débordant sur la vie privée ou régler des comptes, OK, mais à visage découvert.
Mais est-ce qu'ils envoient des "missionaires" convertir les "payens" comme le font plusieurs ordres religieux Catholiques (...belges)?
(Must not mention the crusades...)
Et même si t es blond au yeux bleux t as intérêt a te cacher pour manger le midi en période ramadanique.
1. C'est à ses flics que Moureaux a interdit de bouffer en rue, pas à la population. Et ce n'est pas limité au ramadan, ça court sur toute l'année.
2. Quand Moureaux conseille d'éviter Molenbeek en voiture les soirs de ramadan, c'est un putain de conseil routier, en raison de la foule et des travaux, pas une déclaration de constitution de principauté islamique.
qu'il fallait mieux éviter Molenbeek les soirs de Ramadan pour ne pas ennuyer les musulmans qui font leurs courses mais c'est un putain de bête conseil routier pour éviter des embouteillages.
Je soupçonne donc quelque agression adolescente qui aurait nourri une aversion pour quelques racailles bruxelloises que tu imagines représentatives du monde arabe.
Tu es donc un peureux Jérôme. Un peureux et un ignorant. La définition éthymologique d'un xénophobe.
Voyage, lis! Ce que tu subis n'est pas une fatalité. Je suis aussi "pure souche" que toi, et je travaille et vis tous les jours en compagnie de musulmans (de même que de dizaine d'autres cultures/origines). Cela est-il simple tous les jours? Non. Mais ni plus ni moins qu'avec mes "semblables".
Existe-t-il une islmamisation du monde? Pas vraiment. C'est en tous cas loin d'être aussi simple. Lis des coupures de presse d'il y a 50 ans: d'autres Jérôme Delvaux avaient peur et préconisaient le rejet et la haine. Et l'histoire a montré que ce sont eux qui furent les génocidaires de l'humanité.
On accepte les trentenaires en sciences po ou en histoire tu sais! :-) Et à ce que je vois sur ce site, tu aurais du temps pour cela. Car je ne sais pas où tu bosses, mais ça ne doit pas être des plus astreignant... (fonctionnaire communale ou banquier?)
Ce message est taquin sans être haineux. Tu me fais plus rire qu'autre chose!
Tu conseilles a Jérome des cours de géopolitique, je pense qu'un "la psychologie pour les nuls" te ferait pas de mal l'ano.
Sous votre plume cependant, nous devrions comprendre que votre islamophobie ne s’en prend pas aux musulmans, mais à l’islamisme seulement (idéologie intégriste fondée sur l’Islam). Vous affirmez ne pas être du tout dérangé par les musulmans qui vivent leur foi dans la sphère privée.
Dans ces conditions, utiliser le néologisme "Islamistophobie", même si ce terme peut faire sourire, aurait le mérite de clarifier votre propos et réglerait le malentendu.
Malheureusement, les choses ne semblent pas si simples. Car d’un autre coté, sur cette même page, vous dénoncez l’angélisme de ceux qui ne voient pas que l’Islam est "davantage une doctrine politique qu’un simple culte", vous défendez le droit au "rejet pur et simple de l’Islam et de ses barbaries", et vous soutenez que ce rejet "de cette religion de haine est avant tout du bon sens ».
Là, en dépit de vos précisions sur la manière dont nous devrions comprendre votre islamophobie, je ne vous suis plus très bien. Car soutenir que les musulmans vivant leur foi dans la sphère privée ne vous dérange pas et, en même temps, qualifier l’islam (leur religion) comme vous le faites, me semble une position intellectuellement schizophrénique.
Et nous sommes sans doute plusieurs à être un peu perdus entre ce que vous dites et ce que vous voulez dire ...
Je pense que si on sors de la vision étriquée pré-citée les propos de Delvaux sont très clairs et rejoingnent ceux de musulmans apostats, pourtant arabes.
Et je fous sur le même pied les sorties du Pape sur les capotes et les attouchements pédophiles de certains responsables du clergé, le cirque ridicule de Baudouin sur la question de la législation de l'avortement en Belgique et les idioties de Monseigneur Léonard, les attentats terroristes revendiqués par l'IRA sur des pubs de Birmingham dans les années 1970 et les horreurs de Timothy Mc Veigh et d'Anders Breivik plus récemment, les reconstitutions sanglantes de la crucifixion aux Philippines et l'interdiction de la recherche sur les cellules souches sous l'administration Bush, les associations qui cherchent à interdire des films et des oeuvres d'art jugées immoraux et les curetons et les nonettes qui ne se changent pas pour passer de l'église à la rue, le son des cloches le dimanche matin et le fait que notre famille royale est ouvertement membre d'une secte chrétienne reconnue comme telle par une commission parlementaire.
On va dire que je mélange tout, non ? Ma démarche est pourtant ici exactement la même que celle de Delvaux.
On parle pas vraiment de la même chose.
Tu utilises le même procèdé que les fanatiques de droite qui sortent les chiffres des morts du au communisme a chaque fois qu on critique le nazisme.
Je connais bien le procédé qui consiste à sortir le chiffre des morts du au communisme quand on critique le nazisme. C'est un réflexe de trolls sur les blogs libertariens et il sert surtout à critiquer la gauche et le socialisme, puisque ces types soutiennent que le nationalisme-socialisme et le communisme ont une base politique commune, qui ne peut mener qu'à la dictature et aux millions de morts. Cela n'a rien à voir avec ce que je dis ici.
Moi, je ne dis pas que toutes les religions aboutissent à la violence. Je dis au contraire que des millions de croyants, tant musulmans que chrétiens, ne posent aucun problème à la société mais que si on commence à regarder de plus près comment agissent les fondamentalistes d'un bord comme de l'autre, c'est relativement kifkif. Exemples : les bigots islamistes ont buté pas mal de monde dans l'affaire Rushdie, les bigots chrétiens ont buté pas mal de monde dans leur croisade contre l'avortement aux Etats-Unis, au Canada et en Australie.
Je ne suis pas pro-islam, je n'en ai vraiment rien à foutre des religions. Ce que je déplore et me dérange, c'est chez nous et près de chez nous une laïcité à deux vitesses : pas de burqa en rue mais les cloches le dimanche matin, pas de signe ostentatoire au bureau mais un te deum à chaque fête nationale, pas de Turcs dans l'UE mais une mention à dieu dans la constitution européenne pour faire plaisir à ces grenouilles de bénitiers de Polonais... Soit t'interdis tout, soit t'interdis rien. Et si tu n'interdis que certains trucs religieux en disant ouvertement que les uns représentent nos valeurs et les autres une forme de barbarie rétrograde, je ne vois vraiment pas comment appeler cela autrement que de la xénophobie.